Tomado de: Cubadebate - http://www.cubadebate.cu -
Publicado el 4 Junio 2010 en Opinión, Randy Alonso Falcón
Denuncias y disculpas matizaron el mayo de Google y Facebook. Dos de los grandes proyectos de la era Internet han sido desnudados en su esencia fisgona y traicionera. Las geniales ideas nacidas de jóvenes universitarios han estado marcadas, desde hace un tiempo, por sus vínculos con los órganos de inteligencia norteamericanos y también con las grandes compañías comercializadoras.
Los ojos de Google
google-y-la-privacidadEn febrero pasado, Google se había asociado a la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos en nombre de la seguridad cibernética, bajo términos no especificados por las partes, causando aprehensión en la comunidad digital.
Hace unas semanas, las protestas alcanzaron a la empresa californiana por su censura a blogs de intelectuales y luchadores sociales en Cuba y Honduras.
El nuevo embrollo para Google se desató a mediados de mayo en Alemania, cuando el gobierno de esa nación denunció que los servicios móviles que la compañía usa para tomar fotos y determinar direcciones para su programa Street View, eran también utilizados para espiar redes inalámbricas (wi-fi) que no estaban protegidas.
Street View es una herramienta de Google que permite elaborar un servicio cartográfico con instantáneas reales de ciudades de todo el mundo, 75 de ellas europeas, el cual entró en funcionamiento en el 2008.
El gigante de las búsquedas negó incialmente la denuncia, pero la fuerza de las evidencias le obligó a reconocer que había utilizado los vehículos con cámara incorporada para husmear en las redes inalámbricas que detectaban en el barrido cartográfico de las calles y había recopilado datos como los identificadores de las redes, nombres de los abonados, direcciones numéricas que identifican a cada dispositivo wifi y también correos electrónicos, textos, fotografías, e incluso la página de internet que el usuario estaba consultando.
Buscar en el buscador
Los coches chismosos de Google
El comisario alemán de protección de datos, Peter Schhar, pidió que se llevara a cabo una investigación exhaustiva sobre las prácticas de Google. Rechazó los alegatos de la compañía californiana de que todo había sido un “error” y dijo que “sencillamente, una de las primeras compañías del mundo, ha incumplido la normativa sobre desarrollo y uso del software”.
El Reino Unido ha exigido a Google que destruya los datos que ha recogido en sus vehículos “chismosos”. Italia ha pedido explicaciones por el uso de los ficheros de navegación de sus ciudadanos. Austria prohibió la circulación de los carros de View Street y ha solicitado una descripción detallada de la forma en que se procesa la información recopilada.
En Estados Unidos, tres congresistas han enviado una carta al responsable máximo de Google, Eric Schmidt, con numerosas preguntas sobre la recolecta de datos y su empleo.
Google ha reconocido que almacena unos 600 gigabytes de datos que ha recolectado con este procedimiento en unos 30 países.
Como señalaba recientemente el analista Patxi Igandekoa “Google es sin duda uno de los proyectos más fascinantes que se haya emprendido jamás. Pero también ha puesto en marcha un proceso masivo de destrucción de la privacidad que no se sabe hasta dónde puede llegar”.
El “caralibros” tramposo
facebook-cia2Facebook, la más gigantesca red social en internet con casi 500 millones de usuarios, parece regalarnos la posibilidad de sociabilidad a cambio de nuestra privacidad. No sólo brinda buenos favores a la CIA (hay varios escritos sobre el tema), sino que también se pone a la orden del mercado en un servicio a la carta. Su filosofía la dejó sentada el pasado enero en una conferencia en Las Vegas el gurú de la compañía Mark Zuckerberg: “La privacidad ya no es una norma social”.
Bajo tal precepto, en abril de este año, Facebook había anunciado una nueva política de integración con otros sitios web (más de 75), a los que le permitiría llegar a la audiencia millonaria de la red social y tendrían acceso a los gustos de los usuarios y sus amistades, a partir de la nueva opción “me gusta”. Hubo aprehensiones inmediatas al anuncio, sin embargo desde Facebook se aseguraba que: “…ninguno de los datos de carácter personal se comparte con un sitio que incluya estas nuevas características, y sólo serán visibles para el usuario cuando esté conectado a Facebook.”
Pero más rápido se coge a un mentiroso…The Wall Street Journal revelaba hace unos días que Facebook y otras redes sociales han estado enviando datos personales a las agencias de publicidad, pese a su promesa de no distribuir información sin permiso. Cuando un internauta pincha una publicidad en la red social, su nombre y número de identificación llegan a las agencias, que así recibían datos para formar sus perfiles de consumidores y tratar de capitalizar nuestros gustos y necesidades en ganancias económicas.
Muchos se han quejado también de que información privada y sensible, como fotos personales, nombres de amigos, causas que apoyan, lugar de residencia, quedan al alcance de cualquiera de los casi 500 millones de internautas con una cuenta en Facebook. Un “error”, el pasado 2 de abril, permitió que durante media hora fueran visibles todas las direcciones de correo privado de los usuarios de la red social, sin que ninguno pudiera hacer algo para evitarlo.
Ante las críticas a la política de privacidad de Facebook, otros intentan presentar alternativa de redes sociales donde supuestamente se garantiza al internauta el control total de sus datos. Eso han hecho cuatro estudiantes norteamericanos de la Universidad de Nueva York que han anunciado su proyecto Diaspora, basado en software libre.
Limpieza de imagen
facebook-te-espiaFacebook ha intentado atenuar los daños lanzando una nueva política de privacidad en la que los usuarios pueden decidir con menos click qué información compartir con sus amigos, los amigos de sus amigos y todos los usuarios de la red. También pueden restringir los datos que compare con otras aplicaciones y con los motores de búsqueda. El mismísmo Mark Zuckerberg se encargó de hacer una presentación pública de los nuevos derroteros.
Pero tal paso no ha satisfecho totalmente a los detractores. Facebook no cuida la privacidad por defecto, sino que obliga a los usuarios a recorrer un todavía largo camino de opciones.
Artemi Rallo, el responsable de la Agencia Española de Protección de Datos ha sido enfático: “Facebook no sabe, no puede o no quiere entender el problema. (…) Un usuario medio raramente conoce Internet y la propia red social lo suficiente como para evaluar el grado de publicidad que tienen sus acciones y acostumbra a aceptar el diseño que le ofrece la red. (…) El diseño de sus ingenieros no está pensado para proteger la privacidad. Está pensado para dar una máxima publicidad a los contenidos y hacer negocio”
Jeffrey Chester, Presidente del Center for Digital Democracy, hizo su valoración sobre el tema a la revista Forbes: Lamentablemente, Facebook todavía se niega a dar el pleno control a sus usuarios”.
Por lo pronto, el pasado 31 de mayo, se llamó en la internet como el “Día de abandonar Facebook”, en el que más de 36 mil usuarios prometieron borrar sus perfiles en la poderosa red social. La ministra alemana de Consumo, Ilse Aigner, ha anunciado que abandona la red social por su laxismo en la protección de los datos de sus miembros. “Voy a cancelar mi cuenta”, ha manifestado, “porque como ministra no puedo admitir que una empresa viole las leyes de protección de datos y desprecie la esfera privada de sus miembros”.
Para el próximo 6 de junio se anuncia otra campaña mundial, esta de “Un día sin Facebook”. En Estados Unidos, Move on ha logrado que unos 170 mil internautas se unan al grupo Respect my privacy. Mientras a Google llegan cada vez más consultas solicitando métodos para destruir las cuentas de Facebook.
El gobierno de Francia ha anunciado el inicio de un proceso para instaurar la Carta del Derecho al Olvido Digital, con el objetivo de combatir la apropiación y la diseminación de los datos personales de los internautas. Una medida que intenta facilitar el abandono total de una red social y conseguir el pleno borrado de datos personales y el fin del empleo publicitario de los perfiles.
Tales anuncios son un llamado de alerta para el equipo de de Facebook. Ojalá Zuckerberg haya modificado su pensar y no siga viendo a sus usuarios como hace un año, cuando, como revela el libro El Efecto Facebook (que saldrá a la venta en EEUU el 8 de junio), Zuckerberg decía a través del chat: “Tengo miles de correos electrónicos y sus contraseñas, fotos y números de seguridad social, la gente confía en mí, son tontos del culo”
Los nuevos zares de la internet parecen no querer límites a sus sueños de dominación digital, Pretenden ningunearnos y hacernos súbditos cibernéticos, si dejamos que triunfen en sus propósitos.
Fuentes: Cubadebate, Rebelión, El País, The Wall Street Journal, La Vanguardia, Forbes
URL del artículo : http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/06/04/desde-todas-partes-ellos-nos-miran/
viernes, 4 de junio de 2010
jueves, 3 de junio de 2010
miércoles, 2 de junio de 2010
Reflexiones de Fidel: El Imperio y Las Guerras
Fidel plantea interrogantes ante eventual ataque nuclear de EEUU o Israel contra Irán
Recordó que Estados Unidos ya derrocó un proceso democrático en Irán.
La Habana, junio 2 - En un nuevo artículo de sus Reflexiones, el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, planteó una interrogante sobre el posible escenario que, ante una eventual segunda elección presidencial, se enfrentaría el mandatario estadounidense, Barack Obama, si se produce un ataque nuclear de Estados Unidos o Israel contra Irán.
En su reflexión titulada el Imperio y la Guerra, Fidel recordó el discurso pronunciado por Obama en junio del pasado año en la Universidad Islámica de Al-Azhar, en el Cairo, la capital egipcia, en el que habló sobre los inquebrantables vínculos de Estados Unidos con Israel y sobre "el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente".
Además, el líder cubano enfatizó que Estados Unidos "aplastó otra Revolución absolutamente democrática, cuando derrocó el gobierno iraní de Mohammad Mossadegh", quien había sido electo primer ministro de Irán el 24 de abril de 1951 con la premisa de nacionalizar el petróleo de ese país del sur de Asia.
En ese sentido, indicó que "... la CIA organizó el golpe de Estado que derrocó a Mossadegh, hasta su muerte que tuvo lugar tres años después. La monarquía fue restablecida y un poderoso aliado de Estados Unidos ascendió al poder en Irán".
A continuación el texto de la Reflexión de Fidel:
El Imperio y la Guerra
Hace dos días, en breves palabras, señalé que el imperialismo no podía resolver el gravísimo problema del consumo de estupefacientes que azota a la población del mundo. Hoy deseo abordar otro tema a mi juicio de gran trascendencia.
El actual peligro de que Corea del Norte sea atacada por Estados Unidos, a partir del reciente incidente que tuvo lugar en las aguas de ese país, tal vez pueda evitarse si el Presidente de la República Popular China decide utilizar el derecho de veto, prerrogativa que no le gusta en absoluto a ese país ejercer en los acuerdos que se discuten en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Existe un segundo y más grave problema para el cual Estados Unidos no tiene respuesta posible: el conflicto creado en torno a Irán. Es algo que se veía venir claramente desde que el Presidente Barack Obama pronunció su discurso el 4 de junio de 2009 en la Universidad Islámica de Al-Azhar, en el Cairo.
En una Reflexión que escribí entonces, cuatro días más tarde, cuando dispuse de una copia oficial del discurso, utilicé numerosas citas para analizar la importancia del mismo.
Señalaré un número de ellas.
"Nos congregamos en un momento de tensión entre Estados Unidos y musulmanes alrededor del mundoÂ…"
"Â…el colonialismo les negó derechos y oportunidades a muchos musulmanes,Â…la Guerra Fría a menudo utilizaba a los países de mayoría musulmana como agentes, sin tener en cuenta sus aspiraciones propias." Impresionaban realmente ese y otros razonamientos en boca de un Presidente afroamericano, que parecían verdades evidentes como las contenidas en la Declaración de Philadelphia el 4 de julio de 1776.
"He venido aquí a buscar un nuevo comienzo para Estados Unidos y musulmanes alrededor del mundo, que se base en intereses mutuos y el respeto mutuoÂ…"
"Como nos dice el Sagrado Corán, 'tengan conciencia de Dios y digan siempre la verdad'."
"Â…es parte de mi responsabilidad como Presidente de Estados Unidos luchar contra los estereotipos negativos del Islam dondequiera que surjan."
Continuó así desgranando temas escabrosos del universo de contradicciones insolubles que envuelven la política de Estados Unidos.
"En medio de la Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente."
"Desde la Revolución Islámica, Irán ha desempeñado un papel en secuestros y actos de violencia contra militares y civiles estadounidenses."
"Los estrechos vínculos de Estados Unidos con Israel son muy conocidos. Este vínculo es inquebrantable."
"Muchos esperan, en campamentos para refugiados en la Ribera Occidental, Gaza y tierras aledañas, una vida de paz y seguridad que nunca han tenido."
Hoy sabemos que sobre la población de Gaza cae con frecuencia una lluvia de fósforo vivo y otros componentes inhumanos y crueles, lanzados sobre la Franja, con furia verdaderamente nazi fascista. No obstante, las afirmaciones de Obama parecían vibrantes y en ocasiones sinceras, en tanto las iba repitiendo una y otra vez, en medio de febril corre corre por el mundo, dondequiera que a su hora programada llegaba el avión número uno de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
Ayer 31 de mayo, la comunidad internacional fue conmocionada con el asalto, en aguas internacionales a decenas de millas de la costa de Gaza, de casi un centenar de soldados de las fuerzas especiales de Israel, que descendieron desde helicópteros en horas de la madrugada, disparando frenéticamente contra centenares de pacíficas personas de diversas nacionalidades, causándoles —según informaciones de prensa— no menos de 20 muertos y decenas de heridos. Entre las personas atacadas, que transportaban mercancías para los palestinos sitiados en su propia Patria, había ciudadanos norteamericanos.
Cuando Obama habló en la Universidad Islámica de Al-Azhar del "derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente" e inmediatamente añadió que "Desde la Revolución Islámica, Irán ha desempeñado un papel en secuestros y actos de violencia contra militares y civilesÂ…", se refería al movimiento revolucionario promovido por el Ayatollah Ruhollah Jomeini, que desde París, sin una sola arma, aplastó a las Fuerzas Armadas del más poderoso gendarme con que Estados Unidos contaba en el Sur de Asia. Era muy difícil que la más poderosa potencia del mundo resistiera la tentación de instalar allí una de sus bases militares, al Sur de la URSS.
Hace ya más de cinco décadas, Estados Unidos había aplastado otra Revolución absolutamente democrática, cuando derrocó el gobierno iraní de Mohammad Mossadegh. Este fue electo Primer Ministro de Irán el 24 de abril de 1951. El senado aprobó la nacionalización del petróleo, que había sido su bandera de lucha, el 1 de mayo de ese mismo año. "Nuestros largos años de negociaciones con países extranjeros ―declaró― no han dado resultado hasta aquí."
Es obvio que se estaba refiriendo a las grandes potencias capitalistas, que controlan la economía mundial. Irán tomó posesión de las instalaciones ante la intransigencia de la British Petroleum, que entonces se llamaba Anglo-Iranian Oil Company.
El país no tenía posibilidades de formar técnicos. Gran Bretaña había retirado su personal calificado, y respondido con bloqueos de piezas y mercados. Envió su flota de guerra en zafarrancho de combate al país. Como resultado, la producción petrolera de Irán disminuyó de 241,4 millones de barriles en 1952, a 10,6 en 1953. En esas favorables condiciones la CIA organizó el golpe de Estado que derrocó a Mossadegh, hasta su muerte que tuvo lugar tres años después. La monarquía fue restablecida y un poderoso aliado de Estados Unidos ascendió al poder en Irán.
Estados Unidos no ha hecho otra cosa con los demás países que no sea eso; desde que se creó esa nación en los suelos más ricos del planeta, no respetó nunca los derechos de los pobladores indígenas que allí vivieron durante milenios o fueron importados como esclavos por los colonizadores ingleses.
Estoy seguro, sin embargo, de que millones de norteamericanos inteligentes y honestos comprenden estas verdades.
El Presidente Obama puede pronunciar cientos de discursos, tratando de conciliar contradicciones que son inconciliables en detrimento de la verdad, soñar con la magia de sus frases bien articuladas, mientras hace concesiones a personalidades y grupos carentes totalmente de ética, y dibujar mundos de fantasías que sólo caben en su cabeza y que asesores sin escrúpulo, conociendo las tendencias suyas, siembran en su mente.
Dos preguntas obligadas: ¿podrá Obama disfrutar las emociones de una segunda elección presidencial sin que el Pentágono o el Estado de Israel, que en su comportamiento no acata en nada las decisiones de Estados Unidos, utilicen sus armas nucleares en Irán? ¿Cómo será la vida en nuestro planeta después de eso?
Fidel Castro Ruz
Junio 1 de 2010
Recordó que Estados Unidos ya derrocó un proceso democrático en Irán.
La Habana, junio 2 - En un nuevo artículo de sus Reflexiones, el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, planteó una interrogante sobre el posible escenario que, ante una eventual segunda elección presidencial, se enfrentaría el mandatario estadounidense, Barack Obama, si se produce un ataque nuclear de Estados Unidos o Israel contra Irán.
En su reflexión titulada el Imperio y la Guerra, Fidel recordó el discurso pronunciado por Obama en junio del pasado año en la Universidad Islámica de Al-Azhar, en el Cairo, la capital egipcia, en el que habló sobre los inquebrantables vínculos de Estados Unidos con Israel y sobre "el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente".
Además, el líder cubano enfatizó que Estados Unidos "aplastó otra Revolución absolutamente democrática, cuando derrocó el gobierno iraní de Mohammad Mossadegh", quien había sido electo primer ministro de Irán el 24 de abril de 1951 con la premisa de nacionalizar el petróleo de ese país del sur de Asia.
En ese sentido, indicó que "... la CIA organizó el golpe de Estado que derrocó a Mossadegh, hasta su muerte que tuvo lugar tres años después. La monarquía fue restablecida y un poderoso aliado de Estados Unidos ascendió al poder en Irán".
A continuación el texto de la Reflexión de Fidel:
El Imperio y la Guerra
Hace dos días, en breves palabras, señalé que el imperialismo no podía resolver el gravísimo problema del consumo de estupefacientes que azota a la población del mundo. Hoy deseo abordar otro tema a mi juicio de gran trascendencia.
El actual peligro de que Corea del Norte sea atacada por Estados Unidos, a partir del reciente incidente que tuvo lugar en las aguas de ese país, tal vez pueda evitarse si el Presidente de la República Popular China decide utilizar el derecho de veto, prerrogativa que no le gusta en absoluto a ese país ejercer en los acuerdos que se discuten en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Existe un segundo y más grave problema para el cual Estados Unidos no tiene respuesta posible: el conflicto creado en torno a Irán. Es algo que se veía venir claramente desde que el Presidente Barack Obama pronunció su discurso el 4 de junio de 2009 en la Universidad Islámica de Al-Azhar, en el Cairo.
En una Reflexión que escribí entonces, cuatro días más tarde, cuando dispuse de una copia oficial del discurso, utilicé numerosas citas para analizar la importancia del mismo.
Señalaré un número de ellas.
"Nos congregamos en un momento de tensión entre Estados Unidos y musulmanes alrededor del mundoÂ…"
"Â…el colonialismo les negó derechos y oportunidades a muchos musulmanes,Â…la Guerra Fría a menudo utilizaba a los países de mayoría musulmana como agentes, sin tener en cuenta sus aspiraciones propias." Impresionaban realmente ese y otros razonamientos en boca de un Presidente afroamericano, que parecían verdades evidentes como las contenidas en la Declaración de Philadelphia el 4 de julio de 1776.
"He venido aquí a buscar un nuevo comienzo para Estados Unidos y musulmanes alrededor del mundo, que se base en intereses mutuos y el respeto mutuoÂ…"
"Como nos dice el Sagrado Corán, 'tengan conciencia de Dios y digan siempre la verdad'."
"Â…es parte de mi responsabilidad como Presidente de Estados Unidos luchar contra los estereotipos negativos del Islam dondequiera que surjan."
Continuó así desgranando temas escabrosos del universo de contradicciones insolubles que envuelven la política de Estados Unidos.
"En medio de la Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente."
"Desde la Revolución Islámica, Irán ha desempeñado un papel en secuestros y actos de violencia contra militares y civiles estadounidenses."
"Los estrechos vínculos de Estados Unidos con Israel son muy conocidos. Este vínculo es inquebrantable."
"Muchos esperan, en campamentos para refugiados en la Ribera Occidental, Gaza y tierras aledañas, una vida de paz y seguridad que nunca han tenido."
Hoy sabemos que sobre la población de Gaza cae con frecuencia una lluvia de fósforo vivo y otros componentes inhumanos y crueles, lanzados sobre la Franja, con furia verdaderamente nazi fascista. No obstante, las afirmaciones de Obama parecían vibrantes y en ocasiones sinceras, en tanto las iba repitiendo una y otra vez, en medio de febril corre corre por el mundo, dondequiera que a su hora programada llegaba el avión número uno de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
Ayer 31 de mayo, la comunidad internacional fue conmocionada con el asalto, en aguas internacionales a decenas de millas de la costa de Gaza, de casi un centenar de soldados de las fuerzas especiales de Israel, que descendieron desde helicópteros en horas de la madrugada, disparando frenéticamente contra centenares de pacíficas personas de diversas nacionalidades, causándoles —según informaciones de prensa— no menos de 20 muertos y decenas de heridos. Entre las personas atacadas, que transportaban mercancías para los palestinos sitiados en su propia Patria, había ciudadanos norteamericanos.
Cuando Obama habló en la Universidad Islámica de Al-Azhar del "derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente" e inmediatamente añadió que "Desde la Revolución Islámica, Irán ha desempeñado un papel en secuestros y actos de violencia contra militares y civilesÂ…", se refería al movimiento revolucionario promovido por el Ayatollah Ruhollah Jomeini, que desde París, sin una sola arma, aplastó a las Fuerzas Armadas del más poderoso gendarme con que Estados Unidos contaba en el Sur de Asia. Era muy difícil que la más poderosa potencia del mundo resistiera la tentación de instalar allí una de sus bases militares, al Sur de la URSS.
Hace ya más de cinco décadas, Estados Unidos había aplastado otra Revolución absolutamente democrática, cuando derrocó el gobierno iraní de Mohammad Mossadegh. Este fue electo Primer Ministro de Irán el 24 de abril de 1951. El senado aprobó la nacionalización del petróleo, que había sido su bandera de lucha, el 1 de mayo de ese mismo año. "Nuestros largos años de negociaciones con países extranjeros ―declaró― no han dado resultado hasta aquí."
Es obvio que se estaba refiriendo a las grandes potencias capitalistas, que controlan la economía mundial. Irán tomó posesión de las instalaciones ante la intransigencia de la British Petroleum, que entonces se llamaba Anglo-Iranian Oil Company.
El país no tenía posibilidades de formar técnicos. Gran Bretaña había retirado su personal calificado, y respondido con bloqueos de piezas y mercados. Envió su flota de guerra en zafarrancho de combate al país. Como resultado, la producción petrolera de Irán disminuyó de 241,4 millones de barriles en 1952, a 10,6 en 1953. En esas favorables condiciones la CIA organizó el golpe de Estado que derrocó a Mossadegh, hasta su muerte que tuvo lugar tres años después. La monarquía fue restablecida y un poderoso aliado de Estados Unidos ascendió al poder en Irán.
Estados Unidos no ha hecho otra cosa con los demás países que no sea eso; desde que se creó esa nación en los suelos más ricos del planeta, no respetó nunca los derechos de los pobladores indígenas que allí vivieron durante milenios o fueron importados como esclavos por los colonizadores ingleses.
Estoy seguro, sin embargo, de que millones de norteamericanos inteligentes y honestos comprenden estas verdades.
El Presidente Obama puede pronunciar cientos de discursos, tratando de conciliar contradicciones que son inconciliables en detrimento de la verdad, soñar con la magia de sus frases bien articuladas, mientras hace concesiones a personalidades y grupos carentes totalmente de ética, y dibujar mundos de fantasías que sólo caben en su cabeza y que asesores sin escrúpulo, conociendo las tendencias suyas, siembran en su mente.
Dos preguntas obligadas: ¿podrá Obama disfrutar las emociones de una segunda elección presidencial sin que el Pentágono o el Estado de Israel, que en su comportamiento no acata en nada las decisiones de Estados Unidos, utilicen sus armas nucleares en Irán? ¿Cómo será la vida en nuestro planeta después de eso?
Fidel Castro Ruz
Junio 1 de 2010
martes, 1 de junio de 2010
Nacionalismo burgués en las masas
Los encantos del chauvinismo
Por: Luis R. Delgado J.
Fecha de publicación: 31/05/10
El Proceso Bolivariano en su desarrollo ha tenido que enfrentar múltiples contradicciones complejas, entre las que resalta la férrea resistencia que le ha colocado el imperialismo norteamericano, junto a las oligarquías latinoamericanas y europeas, en todo momento. El Proceso Bolivariano está en primer lugar cumpliendo con un conjunto de objetivos que habían sido pospuestos desde la Guerra de Independencia de inicios del Siglo XIX, de ahí su inspiración bolivariana, estos objetivos son: la independencia plena y soberana (política, económica, cultural, científica, etc.) de nuestra nación, la integración latinoamericana como garantía del fortalecimiento de la independencia real en la región, la fundación de una República Soberana y de Justicia Social, que garantizase la mayor suma de felicidad al pueblo, todo esto enmarcado en la superación de la contradicción principal en la fase avanzada imperialista del capital, la contradicción Nación-Imperialismo.
Este contexto ha implicado la necesidad de reivindicar valores nacionalistas, valores para cohesionar la identidad colectiva, lo que se ha traducido en un rescate de la memoria patria, de los símbolos históricos. De hecho la denominación bolivariana, expresa esa intención de rescatar los más altos ideales de la gesta libertaria, rescatar la autoestima como nación, para fortalecer el espíritu de las masas en la lucha revolucionaria.
Sin embargo, debemos cuidarnos del chauvinismo o nacionalismo burgués, ya que este es una tara ideológica común en el capitalismo. Al respecto Rosa Luxemburgo advertía, que la “misión inmediata del socialismo es la liberación espiritual del proletariado de la tutela de la burguesía, que se expresa a través de la influencia de la ideología nacionalista”.
Por ello las revoluciones socialistas reivindican el internacionalismo, tal como ha insistido en reiteradas ocasiones el comandante Chávez, para quien patria es humanidad, siguiendo el ejemplo martiano.
La indolencia frente a los problemas de otros pueblos
Veamos un ejemplo de cómo se expresa el nacionalismo burgués: en los últimos años ha sido persistente la denuncia por parte de la derecha opositora, del supuesto despilfarro de recursos que impulsa el Gobierno Bolivariano con sus políticas de cooperación internacional. Para estos voceros retardatarios se ha tratado de una “regaladera de plata” destinada a comprar las conciencias y el respaldo de otros gobiernos del continente, con el agravante que en Venezuela siguen existiendo un conjunto de necesidades y problemáticas que deben ser prontamente solucionadas.
Se trata de una política de manipulación que ha causado cierta confusión en el seno de nuestra sociedad, hay compatriotas que algunas veces se quedan callados frente a estas acusaciones de la derecha, otros incluso se preguntan si realmente no se trata de un despilfarro que nos deja sin recursos importantes para resolver nuestras primeras necesidades, algunos afirman “¡si vas ayudar a arreglar la casa del vecino, por qué no arreglas antes la tuya!”. He aquí un caldo de cultivo para el reaccionario nacionalismo burgués, que por cierto en Europa y Estados Unidos es usado para culpar a los inmigrantes de los efectos (desempleo, delincuencia, etc.) de la crisis global del capitalismo.
Las contradicciones con la oligarquía colombiana, cuidado con las provocaciones imperiales
Otro tema donde se ve con preocupación la excrecencia del chauvinismo, está relacionado con las contradicciones que han existido en los últimos años entre el gobierno reaccionario de Colombia y el gobierno bolivariano de Venezuela. Esta contradicción en la cual un sector de la oligarquía colombiana ha pretendido convertirse en instrumento del imperialismo norteamericano contra el Proceso Bolivariano, ha implicado una campaña mediática impulsada por los sectores burgueses, que pretende enemistar a los pueblos de ambos países. Frente a esto el presidente Chávez siempre ha insistido que el problema es con el gobierno colombiano y no con el pueblo de Colombia, sin embargo, uno escucha de vez en cuando a algunos compatriotas despotricando de los colombianos y las colombianas, cuando ya estos son parte sustancial de nuestra patria al sumar más de cuatro millones, que en muchos casos han hecho familia con nacidos y nacidas en Venezuela.
Cuidémonos de ese nacionalismo estrecho, recordemos que ante todo somos latinoamericanos caribeños, y el enemigo histórico es el mismo, el imperialismo, hoy especialmente estadounidense.
La revolución es internacionalista o no es revolución
La gesta bolivariana y la experiencia de más de 160 años de internacionalismo proletario, nos enseñan que una revolución debe romper el cerco internacional que le trata de imponer el imperialismo para asfixiarla desde afuera, y la mejor forma para hacerlo es el ejercicio de la solidaridad internacionalista, no solo por motivos estratégicos de sobrevivencia, sino también para coadyuvar que otros pueblos se liberen de la cadena imperialista.
En el caso de nuestro país, la consolidación de una Revolución Continental es una de las máximas garantías para la consolidación de nuestra Revolución Bolivariana, cualquier revés que sufra un país hermano que esté impulsando un proceso de cambios, es una derrota nuestra porque la lucha es la misma, el enemigo es el mismo, el Imperialismo Norteamericano, el Capitalismo.
Cuando hablamos de internacionalismo también nos referimos al hecho, de que el capitalismo pese a sus particularidades expresadas en cada realidad nacional, es un sistema mundial, con clases antagónicas con intereses comunes en todo el planeta, nos referimos por un lado a la burguesía hoy entrelazada transnacionalmente, por otro la clase trabajadora mundial hoy explotada de forma desigual. Gramsci alertó que la burguesía no tiene patria, sino bolsillos, por lo cual es absolutamente falso que exista una solidaridad íntegra entre la clase dominante y la clase dominada por motivo de nacionalidad.
Por otro lado, el problema de la solidaridad internacionalista es un problema ético, si nos duele la injusticia de un ser humano, nos debe doler cualquier injusticia que se cometa sea en el país que sea, he aquí una de las máximas morales proclamadas por el Che Guevara. El nacionalismo burgués es una forma de pensar egoísta que nos hace indolentes ante los problemas de los pueblos hermanos y nos condena al aislamiento, a la ignominia de ser una colonia.
Recordemos este principio enunciado por Rosa Luxemburgo: “No hay socialismo sin solidaridad proletaria internacional”.
Por: Luis R. Delgado J.
Fecha de publicación: 31/05/10
El Proceso Bolivariano en su desarrollo ha tenido que enfrentar múltiples contradicciones complejas, entre las que resalta la férrea resistencia que le ha colocado el imperialismo norteamericano, junto a las oligarquías latinoamericanas y europeas, en todo momento. El Proceso Bolivariano está en primer lugar cumpliendo con un conjunto de objetivos que habían sido pospuestos desde la Guerra de Independencia de inicios del Siglo XIX, de ahí su inspiración bolivariana, estos objetivos son: la independencia plena y soberana (política, económica, cultural, científica, etc.) de nuestra nación, la integración latinoamericana como garantía del fortalecimiento de la independencia real en la región, la fundación de una República Soberana y de Justicia Social, que garantizase la mayor suma de felicidad al pueblo, todo esto enmarcado en la superación de la contradicción principal en la fase avanzada imperialista del capital, la contradicción Nación-Imperialismo.
Este contexto ha implicado la necesidad de reivindicar valores nacionalistas, valores para cohesionar la identidad colectiva, lo que se ha traducido en un rescate de la memoria patria, de los símbolos históricos. De hecho la denominación bolivariana, expresa esa intención de rescatar los más altos ideales de la gesta libertaria, rescatar la autoestima como nación, para fortalecer el espíritu de las masas en la lucha revolucionaria.
Sin embargo, debemos cuidarnos del chauvinismo o nacionalismo burgués, ya que este es una tara ideológica común en el capitalismo. Al respecto Rosa Luxemburgo advertía, que la “misión inmediata del socialismo es la liberación espiritual del proletariado de la tutela de la burguesía, que se expresa a través de la influencia de la ideología nacionalista”.
Por ello las revoluciones socialistas reivindican el internacionalismo, tal como ha insistido en reiteradas ocasiones el comandante Chávez, para quien patria es humanidad, siguiendo el ejemplo martiano.
La indolencia frente a los problemas de otros pueblos
Veamos un ejemplo de cómo se expresa el nacionalismo burgués: en los últimos años ha sido persistente la denuncia por parte de la derecha opositora, del supuesto despilfarro de recursos que impulsa el Gobierno Bolivariano con sus políticas de cooperación internacional. Para estos voceros retardatarios se ha tratado de una “regaladera de plata” destinada a comprar las conciencias y el respaldo de otros gobiernos del continente, con el agravante que en Venezuela siguen existiendo un conjunto de necesidades y problemáticas que deben ser prontamente solucionadas.
Se trata de una política de manipulación que ha causado cierta confusión en el seno de nuestra sociedad, hay compatriotas que algunas veces se quedan callados frente a estas acusaciones de la derecha, otros incluso se preguntan si realmente no se trata de un despilfarro que nos deja sin recursos importantes para resolver nuestras primeras necesidades, algunos afirman “¡si vas ayudar a arreglar la casa del vecino, por qué no arreglas antes la tuya!”. He aquí un caldo de cultivo para el reaccionario nacionalismo burgués, que por cierto en Europa y Estados Unidos es usado para culpar a los inmigrantes de los efectos (desempleo, delincuencia, etc.) de la crisis global del capitalismo.
Las contradicciones con la oligarquía colombiana, cuidado con las provocaciones imperiales
Otro tema donde se ve con preocupación la excrecencia del chauvinismo, está relacionado con las contradicciones que han existido en los últimos años entre el gobierno reaccionario de Colombia y el gobierno bolivariano de Venezuela. Esta contradicción en la cual un sector de la oligarquía colombiana ha pretendido convertirse en instrumento del imperialismo norteamericano contra el Proceso Bolivariano, ha implicado una campaña mediática impulsada por los sectores burgueses, que pretende enemistar a los pueblos de ambos países. Frente a esto el presidente Chávez siempre ha insistido que el problema es con el gobierno colombiano y no con el pueblo de Colombia, sin embargo, uno escucha de vez en cuando a algunos compatriotas despotricando de los colombianos y las colombianas, cuando ya estos son parte sustancial de nuestra patria al sumar más de cuatro millones, que en muchos casos han hecho familia con nacidos y nacidas en Venezuela.
Cuidémonos de ese nacionalismo estrecho, recordemos que ante todo somos latinoamericanos caribeños, y el enemigo histórico es el mismo, el imperialismo, hoy especialmente estadounidense.
La revolución es internacionalista o no es revolución
La gesta bolivariana y la experiencia de más de 160 años de internacionalismo proletario, nos enseñan que una revolución debe romper el cerco internacional que le trata de imponer el imperialismo para asfixiarla desde afuera, y la mejor forma para hacerlo es el ejercicio de la solidaridad internacionalista, no solo por motivos estratégicos de sobrevivencia, sino también para coadyuvar que otros pueblos se liberen de la cadena imperialista.
En el caso de nuestro país, la consolidación de una Revolución Continental es una de las máximas garantías para la consolidación de nuestra Revolución Bolivariana, cualquier revés que sufra un país hermano que esté impulsando un proceso de cambios, es una derrota nuestra porque la lucha es la misma, el enemigo es el mismo, el Imperialismo Norteamericano, el Capitalismo.
Cuando hablamos de internacionalismo también nos referimos al hecho, de que el capitalismo pese a sus particularidades expresadas en cada realidad nacional, es un sistema mundial, con clases antagónicas con intereses comunes en todo el planeta, nos referimos por un lado a la burguesía hoy entrelazada transnacionalmente, por otro la clase trabajadora mundial hoy explotada de forma desigual. Gramsci alertó que la burguesía no tiene patria, sino bolsillos, por lo cual es absolutamente falso que exista una solidaridad íntegra entre la clase dominante y la clase dominada por motivo de nacionalidad.
Por otro lado, el problema de la solidaridad internacionalista es un problema ético, si nos duele la injusticia de un ser humano, nos debe doler cualquier injusticia que se cometa sea en el país que sea, he aquí una de las máximas morales proclamadas por el Che Guevara. El nacionalismo burgués es una forma de pensar egoísta que nos hace indolentes ante los problemas de los pueblos hermanos y nos condena al aislamiento, a la ignominia de ser una colonia.
Recordemos este principio enunciado por Rosa Luxemburgo: “No hay socialismo sin solidaridad proletaria internacional”.
DESMONTANDO MENTIRAS
Las Mentiras de Miguel
Por: Ubaldo Macea
Fecha de publicación: 01/06/2010
En la columna de la semana pasada, de “las verdades de Miguel” este personaje hace un análisis, que parece algo soñado la noche anterior, en el cual dice que una de las hijas de nuestro Comandante Presidente Hugo Chávez Frías será su sustituta en Miraflores para las elecciones Presidenciales del 2012. Para ello se basa en experiencias de otros Países y pone de ejemplo el de la familia Kirchner en Argentina.
Lo que este señor no dice ahí es que Cristina Fernández de Kirchner no llegó caída de la mata. Antes de ejercer la Presidencia, fue Senadora por la provincia de Santa Cruz y por la de Buenos Aires, así como también Diputada por la primera de ellas. Que desde 1973 inició su militancia política en el Frente de Agrupaciones Eva Perón (FAEP), una organización estudiantil ligada a las Fuerzas Armadas Revolucionarias, que ese mismo año se fusionó con la Federación Universitaria por la Revolución Nacional (FURN) para constituir la Juventud Universitaria Peronista de la Universidad de La Plata, ligada a la organización Montoneros y que fue en este contexto donde conoció a Néstor Kirchner en octubre de 1974, ya que ella era compañera de estudios de la novia de un compañero de estudios de él. Ambos formaron parte de la Juventud Universitaria Peronista, y tras seis meses de noviazgo se casaron el jueves 8 de mayo de 1975.
Pero lo que tampoco dice el señor Miguel Salazar es que Cristina Fernández no llegó a la Presidencia por el dedo de su esposo sino que, una vez que fue postulada por el partido Justicialista de Argentina, el Pueblo en su mayoría la llevó a ese sitio el 28 de octubre de 2007 en primera vuelta con el 45,29% de los votos positivos, siendo uno de los más holgados márgenes de ventaja desde el retorno de la democracia en 1983.
Más adelante el señor Miguel hace una serie de elucubraciones para aterrizar diciendo que” Chávez necesita oxígeno porque el Poder desgasta”. Esa tesis es aplicable para los gobiernos que no trabajan y se ponen de espalda al Pueblo pero no para un gobierno que trabaja para el Pueblo y con el Pueblo y si no cree que revise los procesos en los cuales el Presidente Chávez ha sido reivindicado. Entonces dice que el Presidente se iría por un período y luego “regresar repotenciado porque se encontraría a un País ingobernable”. Eso es lo que ellos quisieran quizás para tratar de recuperar la sindéresis, si es que la tuvieron alguna vez.
Aquí trae otro ejemplo refiriéndose a Daniel Ortega en Nicaragua, “quien después de perder el Gobierno en 1990, 16 años después asumió la primera magistratura”. Pero él no explica que la caída del Primer Gobierno de Daniel Ortega se debió a las maniobras financieras y a las presiones militares y diplomáticas del gobierno de Ronald Reagan, entre las que destacaron el respaldo prestado a la guerrilla Contrarrevolucionaria (“contra”) que atacó a las fuerzas sandinistas provocando el desgaste económico e hizo que Daniel Ortega fuera derrotado en las elecciones nacionales de 1990 por la coalición neoliberal Unión Nacional Opositora (UNO), liderada por Violeta Barrios de Chamorro con el apoyo de los Estados Unidos.
Sin embargo ahí está Ortega de nuevo Presidente con el triunfo obtenido en las elecciones del 5 de noviembre de 2006. Daniel Ortega, mantiene sus criterios políticos e ideológicos, condenando y protestando en primera línea, por ejemplo, el golpe de Estado en Honduras así como siempre condenó los golpes de Estados en Guatemala en 1954, o en Chile contra Salvador Allende, o en Venezuela contra el Presidente Hugo Chávez, los intentos de golpe en Bolivia y en Ecuador. Todos ellos aplaudido y apoyados por los gobernantes norteamericanos y sus organismos de Inteligencia. Ahí está Ortega condenando y protestando por las bases militares del pentágono en Colombia que constituyen una amenaza y una provocación, no solo para Venezuela sino para Latinoamérica en general. Ahí está Nicaragua, miembro del ALBA, luchando contra quienes quieren seguir sembrando el caos, librando la batalla económica para defender los derechos sociales frente a los organismos internacionales.
En tal sentido y para refutar la vaguedad con la cual el señor Miguel Salazar se refiere al Presidente Daniel Ortega es oportuno citar al presidente de Nicaragua en su discurso del Acto Central del 30 Aniversario de la Revolución Popular Sandinista, Plaza de La Fe Managua, 19 de Julio de 2009: “Por eso, este pueblo no se puede rendir, este pueblo no se puede vender, como decía Sandino: No nos rendimos, ni nos vendemos ¡jamás! Más bien, en medio de la pobreza y las dificultades, seguimos construyendo sueños, multiplicando las esperanzas, seguimos enriqueciendo el optimismo, la creatividad, para descubrir nuevos caminos, que le hagan a este pueblo, ser plenamente feliz”.
Por último, una vez confrontados los argumentos de las mentiras de Miguel, el pasado domingo el Presidente Hugo Chávez, en su programa Aló Presidente número 359, desmintió las aseveraciones del editor de “las verdades de miguel” y así lo reflejó la Agencia Bolivariana de Noticias: “El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, condenó las especulaciones formuladas por el periodista Miguel Salazar de una posible candidatura presidencial de su hija María Gabriela”… “No especules. No debes hacer eso Miguel Salazar, mi hija no me sustituirá en Miraflores. Ninguno de mis hijos tiene aspiraciones políticas. No se metan con mis hijos. Además es mentira (…) No es verdad Miguel Salazar, no sigas especulando”, reiteró.
Por: Ubaldo Macea
Fecha de publicación: 01/06/2010
En la columna de la semana pasada, de “las verdades de Miguel” este personaje hace un análisis, que parece algo soñado la noche anterior, en el cual dice que una de las hijas de nuestro Comandante Presidente Hugo Chávez Frías será su sustituta en Miraflores para las elecciones Presidenciales del 2012. Para ello se basa en experiencias de otros Países y pone de ejemplo el de la familia Kirchner en Argentina.
Lo que este señor no dice ahí es que Cristina Fernández de Kirchner no llegó caída de la mata. Antes de ejercer la Presidencia, fue Senadora por la provincia de Santa Cruz y por la de Buenos Aires, así como también Diputada por la primera de ellas. Que desde 1973 inició su militancia política en el Frente de Agrupaciones Eva Perón (FAEP), una organización estudiantil ligada a las Fuerzas Armadas Revolucionarias, que ese mismo año se fusionó con la Federación Universitaria por la Revolución Nacional (FURN) para constituir la Juventud Universitaria Peronista de la Universidad de La Plata, ligada a la organización Montoneros y que fue en este contexto donde conoció a Néstor Kirchner en octubre de 1974, ya que ella era compañera de estudios de la novia de un compañero de estudios de él. Ambos formaron parte de la Juventud Universitaria Peronista, y tras seis meses de noviazgo se casaron el jueves 8 de mayo de 1975.
Pero lo que tampoco dice el señor Miguel Salazar es que Cristina Fernández no llegó a la Presidencia por el dedo de su esposo sino que, una vez que fue postulada por el partido Justicialista de Argentina, el Pueblo en su mayoría la llevó a ese sitio el 28 de octubre de 2007 en primera vuelta con el 45,29% de los votos positivos, siendo uno de los más holgados márgenes de ventaja desde el retorno de la democracia en 1983.
Más adelante el señor Miguel hace una serie de elucubraciones para aterrizar diciendo que” Chávez necesita oxígeno porque el Poder desgasta”. Esa tesis es aplicable para los gobiernos que no trabajan y se ponen de espalda al Pueblo pero no para un gobierno que trabaja para el Pueblo y con el Pueblo y si no cree que revise los procesos en los cuales el Presidente Chávez ha sido reivindicado. Entonces dice que el Presidente se iría por un período y luego “regresar repotenciado porque se encontraría a un País ingobernable”. Eso es lo que ellos quisieran quizás para tratar de recuperar la sindéresis, si es que la tuvieron alguna vez.
Aquí trae otro ejemplo refiriéndose a Daniel Ortega en Nicaragua, “quien después de perder el Gobierno en 1990, 16 años después asumió la primera magistratura”. Pero él no explica que la caída del Primer Gobierno de Daniel Ortega se debió a las maniobras financieras y a las presiones militares y diplomáticas del gobierno de Ronald Reagan, entre las que destacaron el respaldo prestado a la guerrilla Contrarrevolucionaria (“contra”) que atacó a las fuerzas sandinistas provocando el desgaste económico e hizo que Daniel Ortega fuera derrotado en las elecciones nacionales de 1990 por la coalición neoliberal Unión Nacional Opositora (UNO), liderada por Violeta Barrios de Chamorro con el apoyo de los Estados Unidos.
Sin embargo ahí está Ortega de nuevo Presidente con el triunfo obtenido en las elecciones del 5 de noviembre de 2006. Daniel Ortega, mantiene sus criterios políticos e ideológicos, condenando y protestando en primera línea, por ejemplo, el golpe de Estado en Honduras así como siempre condenó los golpes de Estados en Guatemala en 1954, o en Chile contra Salvador Allende, o en Venezuela contra el Presidente Hugo Chávez, los intentos de golpe en Bolivia y en Ecuador. Todos ellos aplaudido y apoyados por los gobernantes norteamericanos y sus organismos de Inteligencia. Ahí está Ortega condenando y protestando por las bases militares del pentágono en Colombia que constituyen una amenaza y una provocación, no solo para Venezuela sino para Latinoamérica en general. Ahí está Nicaragua, miembro del ALBA, luchando contra quienes quieren seguir sembrando el caos, librando la batalla económica para defender los derechos sociales frente a los organismos internacionales.
En tal sentido y para refutar la vaguedad con la cual el señor Miguel Salazar se refiere al Presidente Daniel Ortega es oportuno citar al presidente de Nicaragua en su discurso del Acto Central del 30 Aniversario de la Revolución Popular Sandinista, Plaza de La Fe Managua, 19 de Julio de 2009: “Por eso, este pueblo no se puede rendir, este pueblo no se puede vender, como decía Sandino: No nos rendimos, ni nos vendemos ¡jamás! Más bien, en medio de la pobreza y las dificultades, seguimos construyendo sueños, multiplicando las esperanzas, seguimos enriqueciendo el optimismo, la creatividad, para descubrir nuevos caminos, que le hagan a este pueblo, ser plenamente feliz”.
Por último, una vez confrontados los argumentos de las mentiras de Miguel, el pasado domingo el Presidente Hugo Chávez, en su programa Aló Presidente número 359, desmintió las aseveraciones del editor de “las verdades de miguel” y así lo reflejó la Agencia Bolivariana de Noticias: “El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, condenó las especulaciones formuladas por el periodista Miguel Salazar de una posible candidatura presidencial de su hija María Gabriela”… “No especules. No debes hacer eso Miguel Salazar, mi hija no me sustituirá en Miraflores. Ninguno de mis hijos tiene aspiraciones políticas. No se metan con mis hijos. Además es mentira (…) No es verdad Miguel Salazar, no sigas especulando”, reiteró.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)